JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇文章就比特征性结果的篇文章更为受到瞩目和瞩目吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作简讯（Research Letter），审议了JAMA系列季刊刊登过的篇文章，阐述这些篇文章刊登后，被所述、Altmetric高分、网路上热度等瞩目度高效率否因研究工作结果特征性与否而有所各不相同。（注：Altmetric高分根据各不相同社则会化媒体所述文献的周内，一般除此以外电视新闻报社、其主页、网易，新闻主页等，因此Altmetric更为测重于社会所和网络服务影响力）很多研究工作者写稿时更为趋向于于有特征性结果的研究工作，有些季刊也则会更为趋向于刊登结果有社会学本质的研究工作，这就引发了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究工作相对于，未断定社会学差异的研究工作则会赢得更为少的科学界和公众瞩目。然而，这种认知有证据支持吗？来再来本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日期外，10本JAMA系列季刊（除此以外JAMA子刊）每一季刊登的篇文章，根据篇文章简要和全文，选取出有所有已刊登的随机对照试验中的（RCT）。同时在PubMed中的检索该时外段内JAMA系列季刊刊登的所有RCT，但该检索未断定新的RCT。关于篇文章刊登后的瞩目度高效率，则除此以外被引数、Altmetric高分、热度（这些高效率是根据“高影响力”篇文章的预定准则进行时可选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应季刊主页上的记录中的借助。2名研究工作者实质上进行时指标。根据必须，研究工作者则会查找篇文章非常简单原稿和试验中的注册信息，以相符主要剧情是支持试验中的所提出有的假说，赢得特征性结果（即不能接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接交谈或探讨已经赢得补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和热度等不符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，较为各不相同剧情并不一定研究工作（特征性结果，特征性结果或混搭结果）在这些瞩目度高效率上的差异；两两较为使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果再次有433篇已刊登的RCT转至量化。在这433篇篇文章中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的研究工作，被引平均收入为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究工作，被引平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同剧情并不一定的研究工作，在被引数、Altmetric高分或热度的两两较为中的，差异均未达到社会学本质（不知下表）。表 各不相同剧情并不一定篇文章的被引数、Altmetric高分和热度较为探讨对在JAMA系列季刊上刊登的RCT进行时量化断定，篇文章刊登后的瞩目度高效率与其结果顺时针（即特征性结果还是特征性结果）之外并不能相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，有可能比特征性或特征性断定某种程度。因此，更为明了地明白医学中的哪些是强制执行的，似乎同样能引来公众、流行病学医生和研究工作者的感兴趣。本研究工作的局限性除此以外：仅指标在JAMA系列季刊上刊登的RCT，这些断定否能外推至其他并不一定的研究工作或其他季刊尚不明了。此外，鉴于刊登后高效率的十进制随着时外随之积累，早于刊登的篇文章本身就有更为多的时外来积累瞩目度十进制，因此，未来的研究工作在指标这些高效率时，应该固定在刊登后某一时外范围完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.