JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

感染性结果的评论就比形容词结果的评论不够受到爱戴和关唯吗？全因，JAMA刊载了一篇研究课题电邮（Research Letter），审查了JAMA系列季刊刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被举出、Altmetric分数、该网站百万个等关唯度测试方法否因研究课题结果感染性与否而有所完全相同。（唯：Altmetric分数根据完全相同社意味著会化媒体举出古籍的次数，一般以外新闻节目报纸、新浪、新浪，网络媒体等，因此Altmetric不够测侧重大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时不够取向于有感染性结果的研究课题，有些季刊也意味著会不够取向刊载结果有生物学内涵的研究课题，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚意味著源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究课题相比之下，已为未挖掘出生物学差异性的研究课题意味著会获得不够少的科学界和社会所关唯。然而，这种认知有论据赞同吗？来想到本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题医护人员索中有了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日前夕，10本JAMA系列季刊（以外JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论简要和全文，选取出所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中意味著会索中有该算起内JAMA系列季刊刊载的所有RCT，但该索中有已为未挖掘出新的RCT。关于评论刊载后的关唯度测试方法，则以外被中有数、Altmetric分数、百万个（这些测试方法是根据“极高影响力”评论的按计划国际标准顺利完成比如说的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从适当季刊网站上的记录中意味著会赚取。2名研究课题者独立顺利完成指标。根据所需，研究课题者意味著会查找评论完整原稿和次测试唯册电子邮件，以确定主要第一集是赞同次测试所提出的假设，得到感染性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性情况通过与作者的直接沟通或谈论从未得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和百万个等不符合方差，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，来得完全相同第一集特性研究课题（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些关唯度测试方法上的差异性；两两来得采用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊载的RCT重回分析方法。在这433文中中意味著会，245篇（56.6％）为感染性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的研究课题，被中有中意味著会位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被中有中意味著会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集特性的研究课题，在被中有数、Altmetric分数或百万个的两两来得中意味著会，差异性均已为未超出生物学内涵（见下表）。表 完全相同第一集特性评论的被中有数、Altmetric分数和百万个来得谈论对在JAMA系列季刊上刊载的RCT顺利完成分析方法挖掘出，评论刊载后的关唯度测试方法与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）之间并没有差异性性。研究课题结果多不太可能上能扭转现有知识，意味著比感染性或形容词挖掘出不够为重要。因此，不够正确地了解医学中意味著会哪些是无效的，也许比如说能中有起社会所、临床医生和研究课题者的好奇心。本研究课题的在实践中以外：仅指标在JAMA系列季刊上刊载的RCT，这些挖掘出否能小幅度至其他特性的研究课题或其他季刊已为不正确。此外，鉴于刊载后测试方法的十六进制随着时长大大获益，即已刊载的评论本身就有不够多的时长来获益关唯度十六进制，因此，已为未来的研究课题在指标这些测试方法时，确实浮动在刊载后某一时长范围内顺利完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.